fable pas notée.

(1) Cet avertissement est de 1678 , dix ans après la publication de la première partie. La Fontaine avait alors cinquante-cinq ans. Ce second Recueil de fables se divise, comme le premier dans les anciennes éditions, en deux parties, dont la première s'étend du septième Livre au douzième, publié en 1693. L'année suivante, le libraire Barbin ajouta aux Livres précédent le douzième, suivi des Mi-iléides ou Filles de Minée.
(2) Cette différence, trés sensible dans le premier et dans le second Recueil des fables, a donné lieu à des jugements bien divers. L'abbé Furetière, homme haineux , vindicatif, avait exhalé sa bile contre tout l'ouvrage. Baillet rendit sa critique plus imposante, en y mêlant quelques éloges. Dans l'ouvrage , où il se supposent organe du public et des Savants, il prononça que les premières fables étaient plus estimées que les dernières. ( Jugem. des Savans , Tom. IV, in-4°- p- 413.) Volaire accoutuma les Parisiens à dire que l'âge avait rendu Là Fontaine long conteur. Divers Compilateurs le répéterait , parce qu'as l'avaient trouvé écrit dans les feuilles de l'oracle. Les étrangers le répétèrent sur parole. MM. Blacwel, Beattie , Lessing, littérateurs si distingués d'ailleurs , rapprirent à l'Europe. M. Aubert eut beau choisir dans cette seconde partie, et ses modèles, et les exemples dès préceptes qu'il donne sur le genre ; il ont beau établir des comparaisons où la balance dans ses mains semble pencher en faveur de cette même partie ; Champfort tint bon , et tout philosophe qu'il voulait qu'on le crut, il s'opiniâtra à trouver inférieuresles dernières fables, quoique bien plus philosophiques.
(3) La sagacité du poète lui avait fait pressentir une certaine identité entre ces deux fabulistes ; mais il lui devenait indifférent d'approfondir la question, et il s'est contenté d'une lumière confuse. Nous croyons avoir fixé la découverte, en démontrant, soit dans les lettres que nous avons publiées en 1788, à la suite de notre Supplément aux Mille et une Nuits , soit dans un Mémoire particulier sur ce même point de critique , où nous prouvons , non pas comme La Fontaine l'insinue i et comme Boulanger le prétend, que Pilpay soit l'original d'Esope , peut-être Esope lui-même, ce qui n'est pas soutenable ; mais 1°- qu'Esope et Lockman sont un seul et même personnage ; 2°- que le Lockman des Arabes est le vrai, Tunique fabuliste , dont l'£sope des Grecs n'est qu'une copie infidèle dans son histoire comme dans ses ouvrages.

Fables du 7eme. livre.